כרמל נ' טיקולור בע"מ ואח'

פסק דין

התובעת עתרה לחיוב הנתבעים בפיצוי בסך של 10,661 ₪ בשל פגמים בעבודה של הדפסות משי על חולצות שמסרה לנתבעת 1.

תמצית טענות הצדדים

1.התובעת טענה כי מסרה ביום 24.03.13 לבית הדפוס של הנתבעת 1 (להלן "הנתבעת") 169 חולצות נשים (לבנות ושחורות) עליהן הזמינה הדפסה בצבע אחד, ועוד 115 חולצות גברים (לבנות ושחורות) לצורך הדפסה בשני צבעים. בהמשך, מספר ימים לאחר מכן מסרה חולצות נוספות לנתבעת, לצורך הדפסתן.

לטענת התובעת, עובד הנתבעת, דפס בשם אדי (להלן "הדפס") רשם בכתב ידו על כל שבלונה את המרווח שבקשה בין ההדפסה לבין הצווארון, כך שבחולצות הנשים המרווח יהיה 3 ס"מ ובחולצות הגברים 6 ס"מ. לטענתה, למרות הרישום שנעשה על ידי הדפס, כל החולצות הודפסו עם מרווח של 6 ס"מ בין הצווארון ובין הכיתוב, באופן שגרם למראה בלתי אסתטי של חולצות הנשים.

עוד טענה התובעת כי בחולצות הגברים השחורות הופיע מלבן אפרפר גדול. התובעת ציינה כי הבחינה בפגמים אלה רק לאחר שאספה אותן ובעת שהכינה את הסחורה למשלוח ללקוח בקנדה.

התובעת טענה בדיון כי למרות הפגמים שמצאה בחולצות, שלחה אותן לקנדה ללקוח שהזמין את הסחורה, בלית ברירה, והן הוחזרו לה על ידי הלקוח שסרב לקבלן במצבן הפגום.

לאחר הדיון הגישה התובעת הודעה והשלמת טיעון, ללא שקיבלה רשות לעשות כן, ושם טענה כי בשל האירוע נגרמה לעסקה פגיעה קשה והובילה לסגירתה.

2.הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") טען כי אין יריבות בינו לבין התובעת, שכן הנו שכיר של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") ואינו בעל החברה ועל כן דין התביעה נגדו להידחות.

3.הנתבעת – באמצעות הנתבע - טענה כי הוראות ההדפסה נמסרו בהודעה כתובה, והמייל צורף כנספח "ד" לכתב ההגנה. הנתבעת טענה כי מעבר להוראות אלו לא נמסרו לה או לדפס הנחיות כתובות בנוגע למרווחים שבין מיקום הדפוס לבין צווארון החולצות. לעניין הסימן המלבני על החולצות השחורות טענה הנתבעת כי מדובר בסימן של גיהוץ באזור ההדפסה, שהוא פועל יוצא מאיכות ירודה של הבד.

4.במהלך הדיון נדרשה הפסקה, במהלכה זומן הדפס כעת מטעם הנתבע ובסופו של דבר נשמעו הצדדים וכן עדות הדפס. הצדדים חזרו על טענותיהם והדפס עמד על כך שלא רשם על גבי השקפים את המרווחים המבוקשים מהצווארון, אלא שהתובעת אמרה לו כי היא מבקשת להדפיס במרווח של 6 ס"מ וכך עשה.

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם ועדויותיהם, מצאתי כי יש לדחות את התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

6.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובעת נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתה, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובעת להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות בתביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים - שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו.

7.כאשר מדובר בתחומי מומחיות, על תובע להתכבד ולהביא תיעוד, ראיה, עדות מומחה או חוות דעת שיהיה בה כדי לתמוך בטענותיו לקיומו של פגם או ליקוי. בהעדר מסמך מסודר בנושא שבמומחיות, נגרם לצד שכנגד נזק בשל הפגיעה באפשרות להתגונן באופן ראוי ואפקטיבי.

8.במקרה דנן, מדובר בתביעה שבחלקה (הטענה המתייחסת לסימן שהופיע על חולצות הגברים השחורות) נוגעת בעניין של מומחיות. בית המשפט – גם בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות - אינו יכול לקבוע ממצאים מבלי שיוצגו ראיות מתאימות. אמנם, הליך זה מתנהל תוך גמישות בסדרי הדין, אך אין בכך כדי לפטור את התובעת - שטענה לרשלנות בהליך הצביעה ולאיכות מצויינת של הבד עליה בוצעה ההדפסה - מחובתה לעמוד בנטל השכנוע ולהוכיח את טענתה, ולא ניתן לקבל את הטענה בהעדר תמיכה של בעל מקצוע – ולו במסמך או עדות שאינם מהווים חוות דעת משפטית פורמאלית ויקרה.

9.המרווח בין הדפסת חולצות הנשים לבין הצווארון: לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים, אין בידי לקבל את טענת התובעת לפיה הדפס רשם על השבלונה, או על דף השקף, את המרווח המבוקש. הובהר בעדות הדפס שכל סימן המופיע על השקף ועובר לשבלונה יופיע על גבי החולצה. לא סביר בעיני שירשמו פרטים על גבי השקף תוך סיכון שהדבר יופיע על גבי החולצות בסיום ההדפסה. מקובל עלי הסבר הדפס כי דפי השקף נחתכו על מנת להתאימם, ביחד עם דפים נוספים, לשבלונה הסופית הכוללת מספר כיתובים שונים. גודל החיתוך בדף השקף הגדול שהוצג לעיוני בהחלט עשוי להתאים לגודל של הדפס לוגו על גבי חולצה.

לעניין זה אזכיר את טענת התובעת כפי שהוגשה בהודעתה לאחר הדיון, כי השקפים מוכנסים לגלופה בגודל אחיד 3A, המוכנסת למכונה ומשמשת להדפסה – ועל כן לא ניתן לשלב בתוך הגלופה שקפים המכילים הדפסה אחרת. אבהיר כי הדפס התייחס בעדותו לסוגייה זו והסביר כי מכסים את הסמל שאינו נדרש בזמן הדפסה זו או אחרת. אציין כי גם לגישת התובעת, הגלופה גדולה יחסית, ובהחלט סביר בעיני, לדוגמה, כי לצורך הדפסת סמל בית ספר או לוגו של בית עסק, לא יכינו גלופה נפרדת בגודל האמור, אלא ישתמשו במרווח קיים בגלופה אחרת, לצורך חיסכון בעלויות ובזמן עבודה.

10.סימן הגיהוץ על החולצות השחורות: התובעת לא היתה מעוניינת לעכב את בירור התובענה על מנת להביא חוות דעת מומחה לעניין איכות הבד בחולצות השחורות, וזאת לאחר שנשמע הסבר מקצועי של הנתבע, דפס משי בעל ותק של 25 שנים. ללא חוות דעת, כאמור לעיל, אין באפשרותי להעדיף את עמדתה של התובעת כי מדובר בבד איכותי וראוי על פני הסבר הנתבע המבוסס לכאורה על ניסיון רב שנים.